自從接任「扁案」辯護工作近半年來，親眼目賭台灣司法的亂象，令人痛心。本來對於此一國人矚目的世紀大案，期望能藉此展
現台灣法治及司法健康成熟的一面，沒想到剛好相反，一些正常法治國家所不應發生，而只有在專制獨裁國家才會發生的現象，竟然在本案都發生了。今藉此文批露
此一現象，無非是希望台灣應再次澈底改造我國的司法，建立公平、公正、有憲法意識、受尊重及信賴的司法。
以行政手段換法官，公然干預司法，違法違憲
陳前總統二次遭公開抽籤而受理本案的周占春法官無保釋放，執政者為了押扁，竟然公然以司法行政之方式干預審判，藉由違法違憲之方式換由蔡守訓先生來審理及
羈押陳前總統。也就是說，為了押扁，竟然可以公然干預審判，以司法行政之方式換法官，讓司法公信力蕩然無存。而更離譜的是，這種公然干預換法官是嚴重地違
法違憲，一般有點良知的法律人或法官絕對不會配合，然而，蔡守訓先生為首的合議庭竟然也甘之如飴，笑罵由人，真的是創造台灣二十一世紀的司法奇蹟。
特偵組洩露案情給媒體，藉媒體審判之方式打擊陳前總統，並變相剝奪其受公平審判之空間
陳前總統早已被部分媒體塑造成「罪人」的形象，不僅一般民眾帶著有色眼鏡看待本案，甚至連審理本案的法官亦難免被媒體影響、污染心證、而對陳前總統充滿偏
執與成見，在如此惡劣的先天環境下，律師如何進行體制內、體制外的實質辦護，為自己的當事人平反以及爭取最起碼的公平審判權，過程中實在是步步危艱。
而本人在陪同陳前總統前往特偵組訊問時，發現竟然早上的偵訓過程，下午的晚報就一五一十的批露，足見特偵組洩密的情形相當嚴重。甚至有記者還主動告稱，特偵組提供偵辦之內容供媒體打擊陳前總統的情形，讓其看不過去。可見此種藉由洩密以打擊陳前總統之作法及心態可議。
羈押、延押不合理、不合法且不合憲
再來看的是我國落伍的羈押制度，對照鄰國日本的立法例，偵查中羈押期間為最長二十天，我國現行羈押制度相形落後，仍有押人取供、押期過長等違反人權之弊
病。無論官方如何將羈押胭脂抺粉為「必要之惡」，事實上，看守所就是監獄，看守所就是把所有尚未定罪的被告都當成是有罪人在處罰。不可諱言，我國現行羈押
制度確實違反聯合國「一九六六年公民與政治權利國際公約」，而有待修法。在「扁案」審理過程中，一再向蔡守訓先生主持的合議庭表示，在立法院通過公民與政
治權利國際公約施行法之後，司法人員應該與時俱進，對於我國過長的押期，做最謹慎的考慮、並做出最符合修法方向的羈押決定。然而，「扁案」的合議庭卻草率
漠視，自創非法羈押之理由，違法違憲。
尤
其是，蔡守訓先生所主持的合議庭，表面上羈押的理由包括串證、逃亡之虞，但延押的裁定卻履履出現：「被告為卸任總統尚有社會影響力」、「被告出書」、「接
受外國媒體採訪」、「由卸任總統辦公室召開記者會」、「前往看守所會見者不乏社會知名人士」以及「攻擊司法」等無關乎羈押法定要件的理由，在在透露出合議
庭無法嚴守法律所規定羈押之要件，而自創羈押理由，透露出其羈押有報復性及懲罰性，但是，羈押並不是用來報復及懲罰，可見其羈押、延押已違法違憲。
漠視陳前總統的健康，顯不人道
陳前總統好好的一個人，從去年十二月三十日被押到現在全身都出現問題，例如，依台北縣立醫院之診斷，陳前總統的心、肺、眼、腳都已出現問題，走路也變成跛
行，上下囚車也會喘。但是，蔡守訓先生的合議庭，竟然說陳前總統一切正常。
當羈押中的被告在開庭過程中身體極度不適的時候，不具專業醫學知識的法官，竟然不是送醫，而是在法庭上傳紙條，並輕挑嘲笑當事人，立即宣布還押看守所，草率剝奪被告戒護就醫的人權？令人難以置信。
如
果不是陳前總統在還押看守所後，以不食、不飲水方式進行抗議，始遭看守所戒護送醫，並經臺北縣立醫院診斷證實陳前總統確實有心、肺、眼及足等多項病症，其
中包括心肌梗塞的前兆即冠狀動脈粥狀硬化、以及有失明可能性的青光眼，陳前總統不就含冤被誣指為作戲了嗎？法院可以輕視被告之健康及人道至此嗎？
欠缺憲法意識的年輕無社會歷練的法官制度，顯有改造之必要
再從其他的角度來看「扁案」，仍是問題叢叢。
(一)
首先，「扁案」的合議庭不具有憲法意識，大法官六二七號解釋強調總統有國家機密特權，應予尊重，司法機關不應任意介入總統此項特權。然而，「扁案」的合議
庭卻猶指陳總統核定絕對機密的行為無效，這樣的做法不但逾越「刑事庭」的分際、違反了「權力分立原則」、不尊重「憲法上總統的國家機密特權」，更應正視的
是，依合議庭的見解，以後台灣根本不需要有行政機關，一個法官就可以把行政機關給完全否定、推翻掉，這十分地嚴重。
(二)
其次，本文作者多次聲請勘驗偵訊中的光碟，發現諸多的弊端，以李界木於九十七年十月三十一日之偵訊光碟為例，經「扁案」合議庭於九十八年三月十日當庭勘
驗，即發現：(1)特偵組檢察官共有二十四次的脅迫、恫嚇；(2)計有三十二次打斷李界木，不讓其連續陳述；(3)總共有五次脅迫、誘導李界木一定要指摘
總統府的會議，是由陳前總統指示採取第一方案；(4)總共有兩次以利誘方式，要李界木認罪自白；(5)計有一次以詐欺方式要李界木自白。從勘驗光碟的過程
中，可以看到特偵組一再脅迫李界木若不配合，將變更「十年以上有期徒刑」之重罪來訴追（註：事實只有一個，該適用什麼法條、就應適用什麼法條，豈有配合就
訴追輕罪、不配合就訴追重罪，變來變去的道理），更一再恫嚇將「清算」李界木的財產，檢察官甚至說出：「五人共識五人一起辦」、「筆錄做出來，你會死的很
難看」、「你真的會傾家蕩產」、「把你押起來是為了讓你有台階下」等恐嚇性用語，顯然構成刑事訴訟法第一五九條之一 ｢顯不可信之情況
｣，依法前開偵訊筆錄不可做為證據。可是即使法官自己都親眼看到特偵組不擇手段的違法辦
案實錄，「扁案」合議庭事後仍裁示該次偵訊筆錄具有證據能力，那麼勘驗光碟作什麼？根本沒有用。「扁案」偵查期間的違法情形嚴重，「扁案」合議庭卻甘為違
法之偵查程序背書，實難杜攸攸之眾口；三位法官人明明身在法庭，法官的眼睛硬是對特偵組的違法視而不見，法官的耳朵硬是對「扁案」律師的訴求置若罔聞，當
法庭審理流於形式，法庭不過是一個沒有靈魂的空殼，最後的結果絕非法治國家正當程序所應許。
審理至今，更顯陳前總統的清白
事實上，「扁案」審理迄今，陳前總統的清白益發清楚明瞭，茲分三大案簡要說明。
(一)
國務機要費案的部分：(1)總統府會計處從上到下重要的幹部，共計有五位證人（前總統府會計長馮瑞麟、科長梁恩賜、邱瓊賢、藍梅玲及蘇志）的供述，已證明
慣例上國務機要費具有特別費之性質；(2)其次，包括行政院主計處、總統府、審計處三個行政機關的函覆意見，也都說明國務機要費具有特別費之性質；(3)
如比照馬英九市長特別費案「金錢混同」及「大水庫理論」，陳前總統擔任元首任期內，國務機要費確實「因公支出」用罄，並無不法所得，可見陳前總統涉及的
「國務機要費」乙案，並不是法律問題，而是制度設計問題，實不應強行羅織陳前總統入貪污重罪。
(二)
龍潭購地案的部分：本案重要之共同被告及證人如林百里、辜成允、蔡銘杰、蔡銘哲、辜仲諒、魏哲和、李界木及夫人吳淑珍等八人皆已在法庭具結供述證明陳前總
統與龍潭案無涉。可見陳前總統在審理過程是經的起考驗。否則焉有所有重要之共同被告及證人都作證與陳前總統無涉。今合議庭竟然在庭訊時，對於有利於陳前總
統之證人，明顯表現出敵視及責難的語氣及詰問，其態度顯有可議。合議庭之指揮及訊問過程，應展現公平、公正，及平和的態度，且不有先入為主偏頗的訊問態
度，也不應該因為過程中有其他公務員行為具有瑕疵，即懷疑國家「兩兆雙星政策」。而既然八位共同被告及證人既然證明陳前總統無辜，亦應尊重，而不是凡事以
懷疑有色的眼光去對待及過度推論，此是檢察官的角色，誠非法官所應辦演的角色。
洗錢案的部分：由共同被告及證人林文淵、黃芳彥、黃維生、陳致中、黃睿靚、陳鎮慧、葉玲玲、徐立德、蔡鎮宇等九人的供述，足以證明陳前總統從來不管錢，且足以證明總統未曾參與開戶、匯款或轉帳等行為，清楚勾勒出陳前總統並無參與洗錢的事實。
扁案凸顯台灣司法再改革的迫切性
自接任「扁案」委任以來，曾見聞過特偵組的吳文忠檢察官「扣應」到「全民開講」的言論，吳文忠檢察官在媒體上公開表示「扁案起訴」有「漏洞」、有「爭執空
間」、「不是沒有無罪的可能」，更可見扁案的起訴確實有草率、證據不足等問題，令人難以理解地是「扁案」合議庭對於檢方的問題反卻沒有任何反應；甚至，近
半年來的審理，交互詰問的諸位證人都指出陳前總統並未涉及貪污，合議庭卻置之度外，執意延押陳前總統，顯然讓交互詰問之制度空洞化？也讓律師在法庭上的辯
護活動只是變成讓「扁案」合議庭正當化其審判權的理由，誠屬悲哀；更遑論，「扁案」律師所提出種種符合人權、符合法治的訴求，合議庭皆置若罔聞、聽而不
理，執意違法、違憲審理「扁案」。當法院的審理徒具形式，聽不進當事人任何聲音的法庭只不過是一個沒有靈魂的空殼法庭，這是台灣司法的悲哀。希望藉由本文
能喚起社會大眾正視「扁案」違法違憲的問題，支持司法改革之呼籲，讓台灣成為真正的民主法治國家。
